História e Preterismo

O Evangelho de Marcos foi escrito antes do ano 70 d.C. Portanto, é claro que o evangelho de Marcos contém uma previsão feita antes do ano 70 d.C. sobre a destruição do templo.

Eu me deparo com todo tipo de afirmações céticas de que os evangelhos devem ter sido escritos depois do ano 70 d.C., porque eles apresentam Jesus predizendo algo que aconteceu no ano 70 d.C. - a destruição do Templo de Jerusalém. Aqui está nas palavras do evangelho de Marcos 13:1-2:

“Quando Jesus estava saindo do templo, um de seus discípulos lhe disse: Olha Mestre! Que pedras maciças! Que edifícios magníficos!

Vocês veem todos esses grandes edifícios? Respondeu Jesus. Nem uma pedra aqui será deixada em outra; cada uma será derrubada”.

Então, qual é o problema aqui? Os céticos dizem que os evangelistas aproveitaram sorrateiramente a notícia de que o Templo foi destruído colocando palavras na boca de Jesus predizendo isto, para fazer com que Jesus parecesse bom, e fazer a queda do Templo se parecer com o julgamento de Deus.

Uma boa hipótese, isto é. E é mais ou menos a visão majoritária dos estudiosos hoje. Então, por qual método eles chegam a essa conclusão? E qual é a base, se existe alguma, para uma leitura crítica que a desafie?

O Método

Baseia-se na ideia de que as pessoas geralmente não fazem previsões verdadeiras - ou, mais precisamente, na literatura religiosa, em geral não encontramos previsões religiosas/sobrenaturais que se realizam. Os céticos têm alguma garantia de serem cautelosos. Afinal de contas, podemos encontrar textos do antigo mundo greco-romano onde predições de eventos futuros que estão na literatura acabam sendo escritas após o evento. Sorrateiro, ou talvez para ser mais justo uma tradição literária em certos gêneros. E é razoável e lógico ler do geral ao específico. Na erudição secular, portanto, a posição padrão é assumir que tais previsões não são autênticas, mas foram feitas após o evento (ex eventu na fala erudita), a menos que haja evidência em contrário. Portanto, não dispensamos esse método neste caso.

Mas tem que ser com a ressalva - numa boa bolsa de estudos - que evidências adicionais possam fornecer uma exceção à regra. Portanto, embora, ao começar, a leitura do geral para o específico seja uma coisa certa a fazer, não nos garante que paremos antes de examinar qualquer evidência exclusiva do caso específico.

Eu preciso fazer um aparte aqui para evitar ser mal entendido. Meus posts de blog funcionam com base em leituras naturalistas seculares. Embora eu me declare um cristão, o objetivo dos meus posts é perguntar qual é a melhor leitura naturalista de um texto. Para muitos cristãos isso não será de interesse, mas meu propósito para a escrita é engajar-se com leituras naturalistas em seu próprio terreno e testá-las. Assim, neste caso de discutir se Jesus poderia ou teria previsto a queda do templo, meu objetivo não é discutir com os leitores para aceitar uma leitura sobrenatural. É sobre se os dados nos levam à conclusão de que a posição-padrão nos fornece a melhor leitura naturalista. Nós não sabemos a resposta para isso sem testar os dados ainda mais. Comparado aos cientistas, ao fazer isso, podemos encontrar evidências de que seja mais provável que uma previsão específica tenha sido escrita ex eventu [do latim "Profecia após o Evento"], ou evidência que torne mais provável que uma previsão tenha sido feita antes do evento. Os estudiosos têm que ir com a evidência.

É muito fácil fazer uma injustiça com o texto, ignorando nosso dever de avaliar cada afirmação por seus próprios méritos caso a caso - em outras palavras, os estudiosos partem da posição padrão, mas não temos o direito de descansar sobre nossas coroas de louros lá, isto é um fato consumado. A suposição padrão não determina a conclusão. Qual é a tarefa que se segue? É fazer apologética pela posição padrão? Ou é submeter os méritos da posição padrão no caso específico ao estudo crítico? Não temos vacas sagradas quando buscamos as melhores leituras naturalistas. Posições padrão não são o fim da história. Nós temos que ir a distância. E o caso para as previsões de Jesus inclui uma contribuição de evidências únicas que são anteriores ao ano 70 d.C. que nós ignoramos por nossa conta e risco. Vou me concentrar nesta evidência neste post (eu reviso o caso para uma previsão ex eventu no Evangelho de Lucas em outro post).

Antes de chegar a essas características únicas, vamos olhar para algumas características que não são específicas para o Cristianismo sobre a narrativa da queda do templo de Jerusalém.

Não Específico ao Cristianismo

As pessoas fazem previsões políticas o tempo todo, e algumas delas se realizam; geralmente recebidas por políticos dizendo: "Eu avisei!" É difícil para os políticos acharem que estão errados todo o tempo.

E uma previsão política de que o Templo de Jerusalém estava condenado tinha um pouco de história - e deveria ser lido como a previsão de um político. E isso tinha acontecido antes, então isso poderia acontecer novamente. É exatamente o tipo de coisa que os destruidores de políticas pacíficas teriam dito no primeiro século em Jerusalém, com o problema de agitação com os romanos de vez em quando.

Não há nada necessariamente sobrenatural nessa previsão. E não há boa razão para que tal previsão política não tenha sido feita. E não há boa razão para isso não poder ser feito por Jesus. E aqui vem a coisa que pode te surpreender - de acordo com as tradições judaicas, Jesus não foi o único a prever a destruição do templo. Não é tudo sobre Jesus depois de tudo.

De acordo com Josefo, um homem judeu chamado Jesus Ben Hananias no ano 62 d.C. falou uma profecia contra Jerusalém e o santuário que aludiu a Jeremias 7, que, como você deve saber, é sobre a destruição do templo de Salomão (Josefo, Ant. 10.276).

E Josefo, a propósito, levou a queda romana de Jerusalém em sua vida como o cumprimento das profecias encontradas em Daniel 9:26-27.

Uma tradição posterior é que Rabban Yohanan ben Zakkai foi para os romanos durante a Guerra Judaica (66-70 d.C.) e citou a profecia de Isaías 10:34: “O Líbano cairá por um poderoso”. Com o Líbano sendo uma figura para o Templo na Midrash judaica e na Bíblia (Isaías 60:13; Salmo 92:12), esta foi uma previsão da queda do Templo. Yohanan também usou o Zacarias 11:1 como uma previsão da queda do Templo (ver Aboth deRabbi Nathan A 4.41ss. (Ed. Schechter, p.11b).

Portanto, não é tão estranho que haja uma lembrança de Jesus da Galiléia fazendo esse tipo de previsão também nos anos 30 do primeiro século.

E há mais do que meras previsões. Algumas pessoas queriam isso. Não era impossível para os israelitas imaginar que isso acontecesse novamente. Foi tomado como um sinal do julgamento de Deus que havia acontecido antes, e havia alguns que achavam que seria bem merecido se caísse novamente. Havia devotos religiosos dizendo que o Templo de Herodes precisava ser substituído por um novo, um mais sagrado. Há evidências disso nos Manuscritos do Mar Morto e muito mais. Veja a lista abaixo de textos - nenhum deles na Bíblia - que você pode conferir por si mesmo.

Testamento de Judá 23:3
Testamento de Levi 14:1-15:1
1 Enoque 89:72, 90:28, 91:13
Oráculos Sibilinos 3:665
11QTemplo 29:9 (Pergaminhos do Mar Morto)

Mais do que isso, havia alguns israelitas escrevendo antes do ano 70 d.C. que tinham sua própria comunidade como templo. Isso pode ser interpretado às vezes como um desafio à autoridade do templo, até mesmo uma substituição dele. Nos Manuscritos do Mar Morto, por exemplo, o 4QFlor interpreta a comunidade de Qumran como sendo um templo e em termos que se opunham ao Templo de Jerusalém.

Finalmente, como estou indicando, seria praticamente inconcebível que numa época em que Jerusalém estivesse sob uma humilhante ocupação militar romana, com conflitos violentos entre judeus e romanos no ar, que nunca ocorreria a qualquer pessoa politicamente que Jerusalém estava em sério risco de grande conflito, que o símbolo nacionalista mais potente - o templo - estava em risco. Esse risco seria óbvio para qualquer pessoa observadora antes do final. Isso não aconteceu do nada.

Onde as primeiras visões cristãs se encaixam nesse contexto?

Específico ao Cristianismo

Alguns israelitas podem ter sentido que pessoas como Jesus haviam dado voz aos seus desejos falando de sua condenação. Mas estamos ficando à frente de nós mesmos. Existem dois recursos exclusivos para se concentrar.

Paulo

Sabemos que, antes dos anos 70, escrevendo nos anos 50, São Paulo já estava na prática descentralizando o templo. Isso acaba com qualquer esperança de colocar todas essas visões cristãs após os anos 70 d.C. Esta é uma das características únicas que devem informar nossas conclusões.

Ele escreveu a suas igrejas que 'seu corpo é um templo do Espírito Santo que está em você, o qual você tem de Deus' (1ª Coríntios 6:19; veja também 3:16); e 'nós somos o templo do Deus vivo' (2ª Coríntios 6:16). Essas idéias dispensam a necessidade de interagir pessoalmente com o Templo de Jerusalém. Paulo está corajosamente defendendo suas comunidades eclesiais como espaços sagrados localizados alternativos, análogos ao Templo de Jerusalém. A que atribuímos a Paulo, tomando como certo que tais pontos de vista tinham um lugar na comunidade cristã nos anos 50? Esta é uma questão que exige uma resposta. Algo já havia desencadeado esse processo de reavaliação radical da relação entre a igreja e o templo antes do ano 70 d.C.

A questão é se essa única evidência é melhor explicada por algo que Jesus disse (e veja Marcos 14:57-58 abaixo) ou por alguma outra coisa. Não podemos evitar que uma possível explicação seja que, já antes do ano 70 d.C., os cristãos estavam relatando que o fundador do movimento, Cristo, havia dito algo que tornava tais visões aceitáveis.

À parte de Paulo

Certo ou errado, o movimento de Jesus parece ter sido percebido por estranhos no primeiro século como um movimento anti-templo. Essa percepção é evidente nesses textos, Atos 6:12-14 e Marcos 14:57-58 :

   "Eles produziram falsas testemunhas, que testificaram: “Este companheiro [Estevão] nunca pára de falar contra este lugar sagrado [o Templo] e contra a lei. Pois nós o ouvimos dizer que este Jesus de Nazaré destruirá este lugar e mudará os costumes que Moisés nos transmitiu".
                                                                                   (Atos 6:12-14)

   "Então alguns se levantaram e deram este falso testemunho contra ele [Jesus]: “Nós o ouvimos dizer: 'Eu destruirei este templo feito com mãos humanas e em três dias construirá outro, não feito por mãos'”.
                                                                          (Marcos 14:57-58)

Os escritores desses livros estão dizendo que pessoas de fora os consideravam militantemente anti-templo, e sentiram a necessidade de explicar isso como um mal-entendido. A última passagem, em Marcos, parece particularmente inocente. Não é a maneira de pessoas religiosas tentando passar uma profecia ex eventu como autêntica. Por que Marcos está escrito dessa maneira? Mais uma vez, esta questão exige uma resposta.

Novamente, não podemos evitar que uma explicação possível seja que os cristãos já estavam relatando que o fundador do movimento, Cristo, havia dito algo que desencadeou esse debate.

Avisos do Evangelho

Ao olhar para os evangelhos aqui, eu vou me concentrar em Marcos, uma vez que o consenso da erudição é que Marcos é anterior aos outros evangelhos canônicos. Marcos 13 nos diz que quando Jesus estava saindo do templo de Jerusalém, a Ele é perguntado sobre quando será destruído. Sua resposta:

“Jesus disse: “…Quando você ouvir falar de guerras e histórias de guerras que estão chegando, não tenha medo. Essas coisas devem acontecer antes que o fim chegue. Naquela época, as pessoas na Judéia deveriam fugir para as montanhas... Ore para que essas coisas não aconteçam no inverno... Ninguém sabe quando esse dia ou hora será... ".

Isso não serviu para as pessoas ouvirem isso no primeiro século, exceto como uma chamada de alarme. Você não precisa de um aviso formulado desta forma após o evento.

Palavras como “orem para que estas coisas não aconteçam no inverno” (Marcos 13:18) nos dizem precisamente que elas ainda não aconteceram. As pessoas depois do ano 70 d.C. sabiam se isso acontecia no inverno ou não. Na verdade, aconteceu em agosto do ano 70 d.C. (e o cerco havia começado na Páscoa no início do ano), mas aqui está Jesus incentivando a oração de que não será no inverno, um aviso que não é necessário depois do ano 70 d.C.

Não há razão para que, após o ano 70 d.C., alguém esteja jogando um jogo de adivinhação com a época do ano. O Evangelho de Marcos, portanto, foi escrito antes do ano 70 d.C. Portanto, é claro que o evangelho de Marcos contém uma previsão feita antes do ano 70 d.C. sobre a destruição do templo.

O que Realmente Aconteceu no ano 70 d.C.

Em todo caso, lembre-se de como os romanos o destruíram - pelo fogo, o que é significativo. Eles acenderam fogos no templo porque era feito de mármore que se divide se ficar muito quente. As predições de Jesus (por exemplo, Marcos 13:1-2) não falam nada sobre o fogo sendo usado. Jesus apenas descreve as pedras caindo - estilo do Antigo Testamento. Com base nisso, há boas razões para pensar que essa é uma previsão que foi proferida antes e escrita por Marcos antes do ano 70 d.C., quando ninguém sabia que os romanos inteligentes-estúpidos usariam o fogo. Agora, o fogo teria realmente temperado a previsão de Jesus!

Conclusão

Qual é a pergunta que estamos tentando responder? Em suma, é esta: a trilha de evidências acima é melhor explicada por Jesus fazendo uma previsão antes do ano 70 d.C. ou por outros inventores após o ano 70 d.C.? A navalha de Occam* é a favor de que Ele fez tal previsão como a explicação mais simples para explicar tudo isso.

Em conclusão, se nos aventurarmos a sugerir que ninguém em Israel teria mergulhado no antigo passatempo judaico de invocar "ai" sobre o templo quando ainda estava de pé, então estaríamos fazendo uma sugestão muito improvável. Que um profeta judeu em ascensão que quisesse deixar sua marca na capital, Jerusalém, o fizesse, e se modelasse sobre o profeta Jeremias ao fazê-lo, não é de todo improvável. Um profeta religioso altamente motivado como Jesus é mais do que provável que faça isso. Está se agarrando a palhas para supor que isso é improvável, e é realmente uma falha considerar o contexto em que Jesus agiu. Predizer a queda de Jerusalém era um passatempo popular entre os profetas judeus (veja Miquéias 3:12 e Jeremias 26:18).

Então Jesus poderia ter feito tal previsão antes do ano 70 d.C.? Sim, claro que Ele podia.

As Implicações

Evidentemente, permitir que Jesus fizesse uma predição antes do ano 70 d.C. não significa, por si só, que os evangelhos foram escritos antes do ano 70 d.C. Mas isso põe em dúvida a suposição ex eventu padrão dos estudiosos que diz que a previsão deve ter se originado após o ano 70 d.C. e, portanto, os evangelhos devem ter se originado após o ano 70 d.C. Cada um desses evangelhos deve ser julgado caso a caso. Se houver evidência única, isso deve ser levado em conta. Se parece que Marcos foi escrito antes do ano 70 d.C., isso significa que não podemos descansar sobre nossos louros, mas ter que olhar para cada um dos evangelhos, por sua vez, com um novo olhar.

Então, a predição sobre o Templo por parte de Jesus realmente é motivo para dizer que os evangelhos devem ter sido escritos depois do ano 70 d.C.? Não, claro que não - você não pode decidir quando os evangelhos foram escritos exatamente assim, não quando há características únicas nas evidências que o diferenciam de um mundo de outras "previsões" literárias religiosas antigas. Temos que ir com a evidência, onde quer que nos leve.

(Para mais sobre os textos não-bíblicos, veja Markus Bockmuehl, 'This Jesus: Martyr, Lord, Messiah', T & T Clark, Edimburgo, 1994, pg 63-68).

* A Navalha de Occam é um princípio lógico e epistemológico que afirma que a explicação para qualquer fenômeno deve assumir a menor quantidade de premissas possível.

Saiba mais sobre esta escatologia otimista, acesse todo o conteúdo do site:
www.revistacrista.org

Fonte: www.www.preteristarchive.com
Acessado Domingo, 08 de Julho de 2018